Hărţuit de Poliţia Rutieră să recunoască un accident. “Când vezi Miliţia să ştii că e bai”

S.M. (43 de ani) este de profesie şofer. În ultima zi a lunii ianuarie 2014 a fost martorului unei tamponări pe strada Nicolae Titulescu. Şi-a continuat drumul, iar după două săptămâni a primit o citaţie de la poliţie că a săvârşit un accident de circulaţie şi a plecat de la faţa locului.

“În 31 ianuarie mergeam spre Iulius Mall şi la un moment dat la o trecere de pietoni, erau două maşini în faţa mea, au frânat şi s-au lovit. Am oprit la circa o jumătate de metru – un metru în spatele lor. Am dat în spate, mi-am continuat drumul şi după două săptămâni, pe 17 februarie, mă trezesc cu o citaţie de la Poliţie cum că am produs un accident şi am plecat de la faţa locului. Am mers pe Calea Turzii la Constatări Daune la data respectivă, am adus şi maşina, dar ceilalţi şoferi nu au venit. Am întrebat unde sunt ceilalţi, unde sunt maşinile. Mi s-a răspuns că ei au fost deja, au dat declaraţii şi că nu mai pot veni”, povesteşte S.M.

Neconcordanţe în descrierea faptei

Bărbatul mai povesteşte că după ce a dat declaraţii în luna februarie a fost programat peste două luni în acelaşi loc atunci urmând să ajungă şi ceilalţi doi şoferi implicaţi în accident.

“M-au programat după două luni de zile, în 17 aprilie, că vin şi ceilalţi doi şoferi. I-am întrebat de ce durează cercetarea aşa de mult şi mi s-a răspuns că ceilalţi şoferi numai atunci pot veni. De atunci mi s-a dat de înţeles că se urmăreşte muşamalizarea şi vor să mă scoată vinovat. Şoferii s-au înţeles ca să-şi facă maşiniile pe asigurarea mea”, este de părere S.M.

În 17 aprilie s-a prezentat din nou pe Calea Turzii la Constatări Daune ca să constate că nici de această dată ceilalţi şoferi nu s-au prezentat.

“A venit o femeie care a condus prima maşină implicată în accident, un Peugeot alb. Dacă eu bine îmi aduc aminte prima maşină era un taxi. Le-am spus că nu îmi aduc aminte să fi văzut o femeie. Mi-a răspuns că soţul dânsei a condus, dar a venit ea pentru că maşina e pe numele ei. Ea ce a declarat atunci?”, a mai precizat acesta.

Unde este maşina din mijloc?

S.M. a insistat să vadă cea de-a doua maşină implicată în accident, cea din mijloc, care se presupune că a fost lovită de maşina condusă de el. Acesta mai spune că a fost ţinut mai bine de opt ore la sediul de pe Calea Turzii aproape obligat de lucrătorii serviciului să-şi schimbe declaraţia şi să recunoască că el este vinovat de producerea accidentului.

“Le-am zis că eu nu îmi schimb declaraţia, îmi menţin ce am scris în declaraţie prima dată. De la ora 12.00 am stat până la ora 20.30. În tot acest timp au încercat să mă facă să-mi schimb declaraţia, le-am spus că nu mint. Larisa Lazăr (n. red. din cadrul Poliţiei Rutiere Constatări Daune) îmi tot spunea «hai recunoaşte». După ce a dat câteva telefoane îmi spune că «s-a complicat treaba» şi că trebuie să vină şeful de tură să facă proces verbal. Când au văzut că nu vreau să-mi schimb declaraţia mi-au luat actele maşinii şi permisul”, a mai precizat acesta.

Ulterior, la faţa locului şi-a făcut apariţia şi inspectorul principal Dan Crişan din cadrul Poliţiei Rutiere Cluj însoţit de alţi trei poliţişti.

“Eu am cerut dovezi, probe, să vină maşina la faţa locului cum m-am prezentat şi eu. A mers un băiat în service că are poze pe telefon cu maşina. A venit cu telefonul, se uitau poliţiştii la poză şi se văitau. «Vai, se complică treaba». «Pot să văd şi eu pozele?» i-am întrebat. Nu au vrut să îmi arate nicio poză cu maşina din faţa mea. Maşina aceea trebuie să fie teoretic acolo. Când tot am insistat să aducă maşina din mijloc mi s-a răspuns că respectiva maşină a fost vândută. Cum a putut să vândă o maşină lovită?”, mai spune bărbatul.

“Când vezi Miliţia să ştii că e bai”

Sătul să fie hărţuit, S.M. a chemat în ajutor un martor care se afla cu el în maşină în momentul presupusei tamponări.

“Am chemat şi eu un martor, era cu mine în maşină. L-am chemat. A dat declaraţii. L-a luat Dan Crişan înăuntru şi din momentul acela nu am mai avut voie să vorbesc cu martorul meu. El ieşea, eu intram. I-a spus «haide recunoaşte că tu nu ai fost în maşină, nu aveai cum să fii. Vezi ce scrie aici? Miliţia. Când vezi Miliţia să ştii că e bai». I-a mai spus că eu aş fi recunoscut că el nu era cu mine în maşină şi la fel mi-a zis şi mie că martorul a recunoscut că nu se afla cu mine în maşină. A încercat să ne păcălească”, a mai precizat S.M.

După acest episod, poliţiştii l-au întrebat de ce a dat cu spray pe maşină şi au chemat Criminalistica pentru a verifica dacă declaraţiile acestuia corespund realităţii.

“Le-am spus că am dat cu spray înainte să înceapă iarna, i-am spus că nu e maşină nouă, avea puncte de rugină şi am dat-o cu spray. Asta nu e reparaţie. I-am spus că nu cred că maşina mea arată ca şi cum ar fi fost implicată într-un accident. Probabil că maşina din mijloc a avut un accident înainte şi vreţi să muşamalizaţi ca să scoateţi bani de pe asigurarea mea. Atunci au chemat Criminalistica. Am crezut că este o glumă. Au venit trei criminalişti care au măsurat vopseaua cât e de lungă, cât e de lată”, mai spune clujeanul.

Hărţuirea a continuat şi în sediul Poliţiei Rutiere

După ce a stat mai bine de opt ore pe Calea Turzii, S.M. a fost chemat de Dan Crişan să se prezinte la sediul Poliţiei Rutiere din Gheorgheni.

“Mi-a spus să mă prezint la ora 21.00 împreună cu martorul meu la Poliţia Rutieră. Nu mi-a zis de ce. M-am prezentat la Dan Crişan care m-a luat la întrebări că de ce nu vreau să recunosc. M-au ameninţat că îmi fac dosar penal. Şi aici la Poliţia Rutieră mi-a spus că de ce nu vreau să recunosc producerea accidentului. Ei mi-au zis că o să-mi facă dosar penal pentru că mi-am reparat maşina fără autorizaţie. Le-am zis că o să aduc probe şi voi dovedi că nu sunt vinovat. Dar cineva trebuie să plătească permisul suspendat, hărţuiala şi acuzaţiile care mi se aduc”, a încheiat S.M. relatarea.

Cum răspunde IPJ Cluj?

Reprezentanţii Inspectoratului de Poliţie al Judeţului (IPJ) Cluj au precizat că au primit o sesizare din partea a doi şoferi care au susţinut că S.M. se face vinovat de producerea unei tamponări. IPJ Cluj a recunoscut că această sesizare nu a venit în termenul legal de 24 de ore de la producerea evenimentului, dar nu a explicat de ce numai lui S.M. i se întocmeşte dosar penal.

“Doi martori s-au prezentat la Poliţie şi au spus că S.M. a provocat un accident de circulaţie. În baza acestor declaraţii, Poliţia a deschis un dosar pentru a verifica dacă cele sesizate se confirmă. Nimeni nu l-a obligat să semneze o declaraţie sau să recunoască producerea accidentului. Iniţial, bărbatul a recunoscut că a fost implicat în accident, dar când a auzit că i se va ]tocmi un dosar penal şi-a schimbat declaraţia. Noi nu stabilim vinovăţia. Adunăm probe care vor fi trimise Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, care stabileşte măsurile ce vor fi luate în cauză. De aceea au fost prezenţi şi lucrători de la Criminalistică”, a transmis IPJ Cluj.