Mihai Curt, poliţistul clujean care a luat mită, îşi scotea bateria de la telefon să nu fie interceptat

„Procurorul solicită a se avea în vedere şi atitudinea infracţională a inculpatului, care cu ocazia deplasării la locuinţa denunţătorului în data de 9 ianuarie 2013, şi-a scos acumulatorul de la telefonul mobil, cu intenţia de a nu fi interceptat, iar la data de 15 ianuarie 2013, când stabilise împreună cu acesta din urmă că se vor întâlni, şi-a luat măsuri de precauţie şi nu 1-a mai anunţat pe denunţător de momentul la care se vor întâlni, ci la trimis pe R.A. să verifice înainte dacă „totul e în regulă". În opinia procurorului,  având în vedere cele prezentate, în mod evident intenţia inculpatului Mihai Curt nu era aceea de a se întâlni cu Gabor Gabor în altă parte, ci de a se asigura că totul este în regulă şi că nu este urmărit de cineva. Procurorul arată că aceste aspecte rezultă şi din faptul că inculpatul se afla în apropierea zonei unde locuieşte denunţătorul la momentul la care R.A. s-a prezentat la locuinţa acestuia, din timpul petrecut de numitul R.A. la denunţător acasă, precum şi din ora la care inculpatul însoţit de R.A. au mers acasă la Gabor Gabor. Mai mult, după ce a intrat în casa lui Gabor Gabor, inculpatul i-a cerut denunţătorului să ducă telefoanele mobile în baie”, se arată în motivarea Curţii de Apel Cluj.

Apărătorul inculpatului Mihai Curt a solicitat, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă, iar în subsidiar, luarea faţă de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara. El a arătat în faţa instanţei că o relaţie îndelungată între un ofiţer de poliţie şi un informator a degenerat într-un împrumut cămătăresc tipic.

„Astfel, avocatul arată că s-a vorbit despre un împrumut de 1.000 euro, care a fost restituit forţat cu o dobândă colosală, însă în opinia sa, scopul denunţătorului a fost acela de a convinge autorităţile că a găsit un element suficient de puternic, care să-l determine pe inculpat să restituie un împrumut, ajungând să convingă că a săvârşit infracţiunea de trafic de influenţă pentru a primi o sumă de bani, cu privire la care există mai multe neconcordanţe, întrucât nu este fixă, respectiv 7000, 9000 sau 12.000 euro. Mai mult, soţia denunţătorului contrazice declaraţiile acestuia, arătând că Gabor Gabor a primit suma de 1.000 de euro de faţă cu ea. În aceste condiţii, solicită a se constata că scopul DNA este acela de a arăta că a existat o sumă de bani, pe care n-a restituit-o” mai scriu judecătorii clujeni în motivare.

„Chiar dacă este vorba despre o relaţie nepotrivită, ce nu trebuia să existe, inculpatul urmând a plăti pentru aceasta profesional, arestarea sa preventivă este nepotrivită, gravitatea deosebită a faptei descrisă de acuzare nefiind suficientă pentru a duce la arestarea preventivă”, se mai arată în motivare.